Relaciones Internacionales y otras… Sobre ciencias (sociales) y disciplinas.

Por Angie Larenas

Ciencias (sociales), disciplinas… Interdisciplinariedad, multidisciplinariedad, pluridisciplinariedad… Existe un debate interminable sobre cómo nos mezclamos, cuán diversos somos, y cómo trabajamos en nuestra diversidad.

Sin embargo, en mi opinión, todos esos debates son insuficientes. ¿De qué sirve que nos preguntemos, por ejemplo, si las Relaciones Internacionales son una ciencia o una disciplina, si esa pregunta solo sirve para no mirar más allá que a nuestro propio ombligo? ¿O de qué sirve que nos planteemos límites impenetrables entre Sociología y Ciencia Política si la fragmentación de la realidad social no es más que una herramienta analítica?

¿Ciencia Política, Sociología Política o Relaciones Internacionales? ¿Quién tiene el “dominio de lo internacional”? O mejor, ¿por qué un área del conocimiento específica tendría que tener el “dominio de lo internacional”?

Estas preguntas no son difíciles de responder y llevan en su planteamiento las respuestas… desde mi punto de vista, eso sí.

Lo que llamamos ciencias o disciplinas no son más que parcelas del conocimiento vinculadas a determinados objetos de interés. Las parcelas nos ayudan en el proceso investigativo: en la selección del universo de estudio; en la metodología, métodos y técnicas a utilizar; en los enfoques teóricos que es preciso dominar. Pero el permanecer en un área puede hacer que nuestra mente se cierre ante las opciones que provienen de otras parcelas del conocimiento. Con esto quiero decir que no se trata de compartimentos estancos, y que los límites no son infranqueables.

Supuestamente las Relaciones Internacionales son una disciplina joven. Para muchos no merece el rango de ciencia porque su área de influencia es menor, porque su desarrollo es escaso y porque su objeto de estudio es perfectamente abarcable desde la Sociología Política, la Ciencia Política, la Economía Política o el Derecho Internacional (quizás me deje alguna). 

El interés por lograr que las Relaciones Internacionales superen el rango-menor-de-disciplina a veces hace que los especialistas no puedan mirar más allá de su propio ombligo, como señalaba antes. Hay conocimientos compartidos con otras áreas que arrojan luces sobre lo que es de interés para las Relaciones Internacionales y que no debería obviarse.

Pensar que las Relaciones Internacionales –en mayúscula- se agotan en las relaciones internacionales -en minúscula- es reduccionista. Esta visión no permite comprehender el mundo de lo social de manera heurística. En la base de esas relaciones, más que las propias instituciones, están las relaciones humanas. 

Lo inter, multi y pluri está de moda, pero no ha agotado las polémicas alrededor de la fragmentación del mundo social y del conocimiento. Sin embargo, soy de la opinión de que utilizar fuentes diversas enriquece nuestras capacidades investigadoras, nos dota de mejores y más depuradas herramientas de análisis, nos brinda más posibilidades en cuanto a metodologías, métodos y técnicas…

El mundo, el mundo social, solo se encuentra fragmentado en nuestras mentes.

Aparato militar y construcción del Estado

Por Angie Larenas

Hace unas semanas Artur Mas anunciaba que una vez Catalunya sea independiente se podría pedir la protección del Ejército francés. He escuchado a más de un periodista y político poner el grito en el cielo porque a Artur Mas no se le ha ocurrido la planificación de un Ejército propio en su propuesta de una Catalunya independiente.

El presidente de Haití, Martelly, pretendía favorecer a la antigua élite militar con la reorganización del Ejército haitiano en un país que no puede ni sostenerse en pie.

También he escuchado a un importante cientista político -y también activista político- decir que para construir un Estado hay que fortalecer el aparato militar.

¿Pero de dónde viene esta percepción sobre la necesidad de militarización? 

Existe una visión sobre la seguridad que ha logrado imponerse como pensamiento único en el ejercicio político internacional: el realismo político. Este tiene la visión de que los Estados forman un sistema anárquico donde las luchas por el poder son constantes y naturales. 

En ese sistema anárquico los Estados necesitan asegurar su condición como tales, su soberanía, y su situación de poder. Lo hacen a través de la política, de la economía, de la cultura, pero también mediante el uso de la fuerza o de la demostración de su fuerza potencial. Es decir, a través de la construcción de un aparato militar lo suficientemente sólido como para disuadir a sus “enemigos” de un ataque.

La nuclearización es el ejemplo más claro y extremo a la vez. Se dice que en la actualidad hay 8 países que poseen bombas atómicas (mucho más potentes que las que lanzó EEUU a Japón en 1945): EEUU, China, Rusia, Francia, Reino Unido, Israel, Pakistán e India. Pero el solo hecho de deslizar el interés por construir una bomba atómica (como Irán) o de declarar que se tiene aunque nadie puede asegurar que sea cierto (como Corea del Norte) es un elemento de disuasión tan potente como para mantener al mundo en ascuas durante varios telediarios.

La cuestión es que la construcción de un aparato militar se percibe como una necesidad para controlar las fronteras, para mantener la soberanía, para construir alianzas. En el fondo, para “mantener al enemigo a raya”. Y cuando el “enemigo” no está en la frontera exterior, sino en la interna, se utiliza esa fuerza para reprimir a quienes osan rebelarse y, como daño colateral, a la propia población civil. Es lo que ocurre en Siria.

¿Esto tiene que ser así? Pues no. Así nos lo han contado y así ha venido ocurriendo. Es cierto que no conocemos otra realidad. Por lo tanto, hay que construirla; y construirla pasa por desmontar la visión cerrada y esencialista de la relación entre los Estados.

Primero, en este supuesto sistema internacional anárquico, más que anarquía lo que existen son relaciones jerárquicas de poder, donde unos mandan y otros obedecen, donde unos controlan y otros son controlados. Esa correlación de fuerzas es dinámica. De hecho, hace 30 años existían dos superpotencias que llevaron la carrera armamentística hasta su máxima expresión, pero una de las dos, la URSS, resultó no ser tan potente y desapareció.

Segundo, esa jerarquía no es natural, ha sido construida por las personas a través de la historia. Por lo tanto, decir que la militarización es condición para la construcción y el mantenimiento de un Estado no es necesariamente cierto. Ahí están Japón y Costa Rica sin aparato militar. Somos las propias personas quienes hemos convertido a los Ejércitos en una necesidad. 

Tercero, en el mundo actual son cada vez más escasas las guerras entre Estados y sí más probables los conflictos armados dentro de un propio Estado. Entonces ¿para qué mantener un aparato militar si son pocas las posibilidades de ir a la guerra con un país vecino? Dentro del dinamismo mundial el rol de los Ejércitos ha ido cambiando. 

Se dice que la propia OTAN, que surgió como muro de contención ante las demostraciones de fuerza de la URSS, perdió su razón de ser cuando cayó el bloque socialista. Sin embargo, logró persistir gracias a su injerencia en asuntos humanitarios. La imagen del militar ayudando en guerras y catástrofes “naturales” ha sido como un lavado de cara para el mundo militar post-Guerra Fría y lo ha ayudado a justificar su mantenimiento.

Con estas líneas lo que pretendo es argumentar que lo que parece ser no necesariamente es, que podemos dudar de lo que nos cuentan, que lo que sucede no es fruto de la naturaleza humana: somos así, pero podemos ser de otra forma. La inversión en la industria militar tiene un costo en vidas humanas, el gasto público militar es no-gasto en otras áreas de la sociedad, el comercio de armas es el (des)control sobre las armas… y así podríamos continuar con un largo etcétera.

¿Y tú qué haces? ¡Ah, ya! ¿Y para qué sirve?

Por Nerea Azkona

Soy antropóloga en el Estado español (es muy importante la localización, ya que ser antropólogo en México, por ejemplo, tiene mucho más prestigio social). No sé muy bien qué es lo que hizo que tomara esa decisión en su momento. Yo quería ser investigadora, y la antropología me abría el camino hacia el sueño que quería cumplir. Ahora bien, ¿exactamente qué soy? ¿Antropóloga? ¿Licenciada en antropología? ¿Investigadora? ¿Becaria de por vida? ¿Precaria? ¿Todóloga (= que se atreve con todo)? Quién sabe… Yo, al menos, no tengo ni idea. 

A continuación os reproduzco una conversación ficticia, que podría suceder en cualquier momento (si no es que ha pasado ya) aquí (Bilbao) y ahora (2013). Con esto quiero decir que hay que contextualizar dónde me encuentro: en un país sin pueblos originarios (creo que los vascos no entramos en esta categoría); y sin tradición colonial relacionada con África durante el siglo pasado (dicho así, suena fatal; porque el imperio español se construyó colonizando todo lo que pilló; pero me estoy refiriendo a la diferencia que existe, respecto a la disciplina de la antropología, con otros países europeos que contaban con cantidad de colonias en África en el siglo XX, sobre todo, Inglaterra y Francia, ya que el auge de la disciplina coincidió con este periodo, que el Estado español vivió más de soslayo). 

Y la conversación sería la siguiente: 

- ¡¡Hola!! ¡¿Cuánto tiempo?! ¿Qué es de tu vida? 

- ¡Todo muy bien! ¿Y tú? ¿Te fuiste a Madrid a trabajar, no? 

- ¡Sí! Hice periodismo y me coloqué en Madrid. Llevo seis años trabajando en una agencia y estoy muy contento. ¿Y tú? 

Respiro tranquila y pienso qué contestar. Si quiero entretenerme mucho dando explicaciones o si le digo que soy profesora y cruzo los dedos para que no me pregunte de qué. Al final opto por el camino de las explicaciones, que normalmente no llega a ningún sitio. 

- Pues, yo trabajo como investigadora… 

- ¿Eres científica? 

- Eh,… ¿me preguntas si pruebo vacunas? 

- Sí 

- Pues no, entonces no soy científica. Para ser más exactos soy hermeneuta, ¿cómo lo ves? 

Este es el momento de la conversación en la que comenzamos a ir hacia un bar. Necesitamos una caña para la explicación y un martini para tragarla. Y seguimos con el tema: 

- A ver, lo que quiero decir es que no me dedico a las ciencias puras, soy investigadora en ciencias sociales. 

- ¡Ah! ¡Haces estudios de mercado! Ya… 

- No, no, no. ¡Tampoco! 

- ¿Pues qué? 

- ¡Soy antropóloga! 

- Eh… 

Cri cri cri. 

Después de pensarlo bien el interlocutor reacciona: 

- ¿Cómo Indiana Jones? 

Si me dieran un euro por cada vez que he escuchado esto, no tendría que pedir becas… Enciendo el “modo de ironía” y contesto que sí, que soy como Indiana Jones pero sin látigo. Que mi vida es trepidante. Acto seguido, ya con el martini a medio terminar y con vistas de pedir otro, matizo que trabajo en investigaciones relacionadas sobre todo con las migraciones, la discriminación, la escuela, el desarrollo sostenible y la cooperación internacional. Y que lo que nos diferencia de otras ciencias sociales es el método y el enfoque, aunque a día de hoy todo es muy permeable y las disciplinas se mezclan y los métodos también. Continúo con la charla: 

- Trabajo en el Departamento de Derecho Internacional Público, Relaciones Internacionales e Historia del Derecho de la Universidad. 

- ¡Madre mía! ¡Qué largo! ¿Y allí están los antropólogos? 

- Pues no. Soy la única. Está lleno de juristas, la verdad. 

- ¿Y qué haces allí? 

- Pues no sé. La tesis. ¡Eso hago! 

- ¿Pero estudias o trabajas? 

Este momento siempre llega. Tarde o temprano esta pregunta sale. Al principio me encabronaba, ahora me descojono. No hay más, al mal tiempo buena cara. Pido otro martini y sigo con mis explicaciones: 

- Me pagan por hacer una investigación, lo cual requiere estudio, y solucionar algo, o por lo menos hacer alguna recomendación,… 

- ¿Y por eso te pagan? 

A mi interlocutor se le salen los ojos de las cuencas de la sorpresa y a mí la vena del cuello se me hincha hasta el punto de que se pueden contar las pulsaciones que tengo por minuto. Respiro hondo, pienso que no es culpa del pobre hombre que tengo delante y prosigo: 

- Sí, me pagan, pero si te sirve de consuelo está muy mal pagado, por lo menos en este país. 

- ¡No, mujer! ¡No quería decir eso! 

- ¡Pero si tienes razón! A mí me pagan por leer y escribir. Podemos brindar por ello,.. 

- ¡Claro! ¿Y cuánto tiempo llevas haciendo la tesis? 

Maldita pregunta… 

- Tres años y medio. La acabo este año y en total habré estado cuatro años de mi vida con ella a muerte. 

- ¡Vaya! Eso es mucho tiempo… 

- Dímelo a mí, que durante todo eso tiempo a penas he podido pensar en otra cosa,… 

- ¿Y en qué vas a ser doctora? ¿En antropología? ¿En derecho? ¿En qué? 

- Bueno… no. En Estudios Internacionales… 

Cuando ya estaba el interlocutor casi convencido de que lo que hago es importante, que merezco el dinero que gano, que puedo ayudar a que las cosas vayan mejor con mis investigaciones… le confirmo que voy a ser doctora en algo (porque él aún no sabe que las Relaciones Internacionales son una disciplina) que no tiene ni puta idea de qué es. Esta vez es él el que pide el siguiente trago, y continúo con la conversación (que a este paso va a acabar con nuestros hígados y con un resacón de escándalo). 

- A ver, ¿cómo te explico? ¿Tú ves Juego de Tronos? 

- Sí. 

- Pues yo sería la mejor “Mano del rey”, incluso la mejor reina… 

- ¿Perdona? 

- ¡Sí! Nosotras estudiamos, comparándolo con la serie, los distintos reinos; las relaciones entre ellos; si colaboran o tienen conflictos; los entresijos de las negociaciones; las traiciones… esas cosas… 

Este es el momento en el que la otra persona quiere ser como tú. Sé le nota en la mirada (¿o es el vino?). Se entusiasma. Le encanta la idea, y te pregunta y te repregunta y te pide el teléfono y el facebook, y todo lo que se le ocurre. ¡No quiere volver a perder el contacto con una posible “mano del rey” nunca más! 

- ¡Ah! Pues dime: ¿Cuál crees que va a ser el próximo paso de los Lannister? ¿Se van a quedar con el Trono de Hierro o los Stark tienen alguna posibilidad? 

Mientras el otro está entusiasmado pensando en que tiene una nueva amiga que estudia las conspiraciones entre reinos imaginarios, tú (y tus chelas) piensas: Siete años de trabajo en dos universidades; publicaciones; ponencias; papers; investigaciones; el DEA; la tesis… y la gente sólo se emociona cuando le dices que tu vida es como vivir en un juego de tronos eterno… Bueno, pensándolo mejor, es una suerte. Yo contenta con mi explicación y el otro feliz con lo que podría llegar a ser si viviera en un mundo que no existe. Pero para mí es la mejor descripción. De hecho, ¿habéis visto alguna vez El Señor de los Anillos con una analista del sistema internacional? Deberíais… los comentarios no tienen desperdicio. 

¡Arriba las ciencias sociales!